自称平和主義者で、過去の日本の贖罪だの信頼性だの、反米帝だのやってる人たちが一党独裁の侵略国家を擁護するどころか周辺国は中華思想の朝貢思想を理解し受け入れろと言い出すのは恐れ入ったわ。前近代の中国を教化し優しく導くべきとか言うならまだわかるけどな。

金銭関連がクリーンじゃない政治家がいる限り批判をしないとどうしようもないし、その人たちが自分たちに都合のいい進め方をしていたり、反対に市民に対する監視や規制のアプローチになりかねないものを進めようとしたらそりゃあストップかけたくもなる。そもそもなんでまだ政治家続けられてるの？バレてないならまだしも、バレたら返還すりゃいいでバレない分はしめしめとしているような人たちになんの信頼がおけるのか

中国にとって都合が悪い動きがあるととたんにメディアからSNSがざわめきだすからわかりやすいわ。

スパイ防止法に賛成するには少なくとも政府・警察が法を濫用した際の処罰規定、政府側へのペナルティ規定は絶対明文化していてほしい。
政権・警察が誤用で責任をとらない制度なぞ民主主義国家ではあり得ない。
「取材・内部告発・公益通報は明確に保護する」などの除外規定も欲しい。
これは海外のスパイ防止法でもほぼ例外なく存在する。
それから政治活動・市民活動への適用禁止を明文化これも絶対条件。
デモ、調査活動、行政監視など民主主義の根幹への介入を防ぐ必要がある。
それから第三者機関を設置して捜査の透明性、妥当性のチェック、報告書と保存義務規定。政権が「適用の中身を隠す」ことを防ぐために重要。
思いつく限りこんな感じだがやはり現政権には難しいと思う。公文書の件とか色々信用できないことが多すぎる。

スパイ防止法に諸手をあげて賛成なわけでもなくて、本当に必要なのか？現行が駄目なのはわかるけど、どこまでやるのが適切なのか？を議論したい。
入り口の所でシャッター下ろして会話にならんので議論にもならない。

正直、夫婦別姓と同じ感覚になる。
反対ならちゃんと現状出てる案に対してダメ出ししようよ。

選挙ドットコムチャンネルで政党内閣支持データ分析をしてたけど、高市政権反対する層が新聞テレビが情報源の割合が高く政党別にすると立憲共産社民だった。まあ知ってたけどデータで見ると説得力増すね。

で、結局「国旗の毀損に代わる、スパイ防止法の懸念具体例」は挙げないのね…。そんなに「どれがスパイ防止法の適用事例に当てはまるのか気になる＆曖昧にするな」と言うのなら、それこそ先日の岡田よろしく、「このケースは該当するのか？あのケースはどうだ？」って、自民党に思い付く限り細かく具体例を列挙して、逐一回答させればいいでしょ…。それが一番確実な「適用事例の曖昧さを解消し、暴走する逃げ道を塞ぐ」方法なのに、なんでそれをしないで(=面倒臭がって)「反対一辺倒」なんだよ…。何度も言うけど、「反対するなら、批判だけではなく、対案を出せ」なんだよ、結局は。危機意識の熱量と真剣さとその矛先が、偏り過ぎ＆アンバランス過ぎるんだよ。

スパイ防止法案、賛成する人は政府の決定や法に対して“民間は適当にスルーできるもの”と認識しがちなのでは？
法だからスルーできませんよ。

法務大臣が態度で勾留にするか決めるなんて発言するような状態で
何がスパイ行為に定義されるのか曖昧すぎて怖い

この投稿は非表示数が閾値を超えています。
内容を表示する すると非表示は解除されます（数が非表示数を上回ると、全てのユーザーに対して非表示が解除されます）。
閉じる 反対派からすると、そんな一般国民が考える理想的な運用するとは思えないのでねえ

拉致被害者家族や背乗り被害者家族の方たちがスパイ防止法の制定求めてるの知らんのかな。
勿論同じ被害を繰り返さないためでもあるけど、スパイ行為そのものの事実を国際社会に明らかにすること、国内にいる工作員から情報を引き出すこと、それらを外交の交渉材料にするためだよ。

反対派が国旗の毀損を具体例として多用している前提自体が怪しい。
実際に国旗の話を持ち出してるのは運用に懸念を持つ側の主張を矮小化したい論者のほうが中心で、反対派が自分たちの象徴的根拠として国旗毀損を掲げているわけじゃないと思う。そこを反対派の具体例として扱う時点で論点の設定が歪んでる。
「スパイ流入」も「現行法で対応不可」も政府の抽象的主張にすぎず具体例がほぼ提示されてない。
他国の制度をそのまま当てはめるのも、運用主体への信頼度が違う以上成り立たない。
そもそも現代日本で国旗棄損を政治的象徴にする人間なんてほとんどいないんだから国旗とスパイ行為の関連が薄い以上、「もっと的確な対案を出せ」という要求自体がズレている。
要するに問題視されてるのは何がスパイ行為に当たるか曖昧なまま政府に強い権限を与える点で、現政権への信用が足りなすぎること。
基準が不透明すぎるから、政権にとって不都合な調査や告発まで「スパイ行為」として処罰されかねない。

「スパイ防止法に反対する具体例」として「国旗の棄損」を挙げる人が反対派にはやたらと多いのに、そこで「国旗の棄損は、別にスパイ防止法懸念の象徴ではない」とか言い出すのは、ご都合主義というか、「じゃあなんで、もっと的確な反対根拠の具体例を出さないのよ…」って話なんだよなあ…。それに、反対派の人達って、①「実際に現状ではスパイが流入している」＆②「現行法では対応しきれていない」＆③「日本の現行法より厳しいスパイ対策法は、他国ではほとんど導入済」＆④「それらの国家では、別に治安維持法的な問題は起こっていない」という事に関してはどう考えてるのかねえ…。逆に反対派の人達は①～④を軽視し過ぎだし、治安維持法等の再来が懸念事項なら、④を参考に他国の成功事例を持ち出して対抗すればいいだけなのに、なんでそれをしない(=面倒臭がってる)の？この件に関してだけの話じゃないけど、「反対するのなら、批判だけじゃなくて、対案を出せ。選ばせろ」って話なんだよ。

スパイ防止法に慎重、または反対している人間を「国旗を毀損したがる層」と結びつける時点で論点が完全にずれている。
そもそも、現代の日本で国旗を毀損して政治的主張をする人間なんてほとんど存在しないし、反対派が主張している論点はそこではない。

問題なのは「政府に強い権限を与えたときに恣意的に運用される危険性」と「その運用主体を信頼できるかどうか」という点。
政府への信頼度の違いが議論を噛み合わせにくくしているだけで、国旗への態度は全く関係がない。

「国旗を毀損するような気質の人間は危険だからマークすべき」という話を持ち出すのは、反対派の主張そのものから目を逸らし、勝手に過激なイメージを付けて議論を矮小化しているだけ。反対派は国旗を毀損したがっているわけでも、暴力的手段を肯定しているわけでもない。単に、権力行使への信頼と透明性の問題を指摘しているだけと思う。そもそも現段階で 「何がスパイ行為に該当するか」の範囲が曖昧で周知されてなさすぎる。

「国旗の棄損」がそのまま「スパイ・テロリスト」という事にはならないと思うけど、一方で、「なんでそんなに日本国旗を棄損したがるの…？政府批判の方法なら、国旗の棄損は必ずしも必須手段ではないでしょ…」って話なんだよね…。で、政府の批判方法として「国旗を棄損する」という「目に見えてわかり易い、ある種の暴力的・破壊的手段」を取ろうとするような気性・性質の持ち主は、歴史的に見ても「民主的手段ではなく、暴力的手段で政権を奪還しようとする層」に凄くよく見られる性質だから、そういう人間を「暴力行為による国家転覆を行う可能性が、一般人よりも高い人間」としてマークするのは、ある程度間違った考えではないと思う。

スパイ防止法の話になると突然庶民が強者のつもりになるのはなんでなんですかね

スパイ防止法反対派が危惧する恣意的運用って具体的にどんなものなのでしょうか？
スパイ防止法はあくまでスパイ行為にあたるものを規制する法律で、戦時中の治安維持法とは性質を異とするものだと思うのですが

国旗の毀損をするのはスパイやテロリスト！みたいな解像度の支持者がやたら持ち上げるスパイ防止法に期待できないし、自分たちの内部腐敗を放置したり不透明なままなあなあにしたりする党が出してることに不信感しかないから、そういう意味でスパイ防止法には反対。恣意的な運用をしないという信頼がない

スパイ防止法があることによる人権侵害の話をするなら、スパイ防止法がないことによる人権侵害の話もしないとフェアじゃないね